El PP expedienta a Cámara, que espera «con confianza» su declaración en el 'caso Umbra'

El alcalde de Murcia insiste en que es «el primer interesado» en demostrar la legalidad de los seis convenios

31.05.12 - 00:36 - 

MANUEL MADRID mmadrid@laverdad.es | MURCIA.

Impecable, circunspecto y arropado por sus 18 concejales. Así apareció ayer ante los medios de comunicación, tras concluir la Junta de Gobierno, el alcalde de Murcia, Miguel Ángel Cámara, para reconocer que había recibido la citación del Juzgado nº 8 de Murcia para comparecer y declarar el 15 de junio ante el magistrado David Castillejos en calidad de imputado en el 'caso Umbra', que investiga supuestas irregularidades en seis convenios urbanísticos -entre ellos el de Nueva Condomina- rubricados por el Ayuntamiento con un grupo de promotoras entre 2001 y 2006.

Cámara fue directo al grano y, sin divagaciones. Señaló que «el primer interesado en llegar al fondo de esta cuestión soy yo. Voy a colaborar, no hay nada que ocultar y las decisiones que se han tomado en el seno de la Corporación se han adoptado siempre de acuerdo a los procedimientos administrativos».

El primer edil murciano y secretario general del PP afirmó que tiene la conciencia muy tranquila y reiteró su compromiso de colaboración con la Justicia y su interés en que se despeje toda duda sobre la legalidad de estos convenios «con la máxima celeridad». «Que a nadie le quepa la menor duda de que nuestro interés es que se conozca todo», recalcó Cámara, quien avanzó que el PP le ha abierto un expediente informativo en cumplimiento de los estatutos del partido, «y es lo que se va a hacer conmigo, exactamente igual que con cualquier otro afiliado imputado». El objetivo del expediente es realizar un seguimiento de todo el proceso y, en el peor de los casos, podría suponer la expulsión del PP, en caso de que se demuestre alguna culpabilidad -no ha trascendido qué delitos se le imputan-; no así si se archiva la causa.

Cámara se mostró satisfecho por la confianza en su gestión y las muestras de apoyo recibidas por el PP y por el presidente del Ejecutivo regional, Ramón Luis Valcárcel, así como de alcaldes y compañeros.

Preguntado por 'La Verdad' sobre si podía garantizar que no tenía conocimiento de la existencia de una presunta trama de corrupción en la Gerencia de Urbanismo, el regidor murciano respondió que no sabe qué tipo de preguntas le hará el magistrado y afirmó que esperará al día 15 para contestar este tipo de cuestiones. «Afronto ese momento -admitió Cámara- con confianza y esperanza, porque quiero que se conozcan con toda su claridad todos los interrogantes que han corrido en los últimos meses y que estaban bajo secreto de sumario. Yo siempre he defendido la verdad y la transparencia y, como estoy totalmente convencido de cómo se han hecho las cosas, tengo una ilusión y una confianza todavía mayor. Los murcianos deben saber que el Ayuntamiento de Murcia actúa bajo criterios de legalidad y garantiza el cumplimiento de la legalidad». Por esta razón, el primer edil resaltó que, en el caso del convenio de Nueva Condomina, la legalidad del proceso fue respaldada en el Pleno por 27 de los 29 miembros de la Corporación, todos los miembros del PP y del PSOE, salvo los 2 miembros de IU que entonces votaron en contra -Concha Hernández y José Manuel Albaladejo-.

Los informes técnicos y jurídicos que avalaban los procedimientos administrativos seguidos en los seis convenios bajo sospecha son, según Cámara, los correctos, y en el caso de Nueva Condomina «hay dos sentencias del TSJ que avalaron la legalidad del convenio, la legalidad del instrumento urbanístico que se estaba desarrollando y, a denuncia de un concejal del PSOE, el Tribunal de Cuentas avaló la legalidad del procedimiento de valoración de los aprovechamientos que debía recibir la ciudad en el resto del convenio. Esa es la confianza que tengo en el trabajo de los servicios jurídicos del Consistorio».

Sobre esta cuestión de la valoración de los aprovechamientos, el alcalde recordó que hay informes distintos de tasadoras, informes periciales, informes de expertos y peritos que han comparecido «donde dicen que el Ayuntamiento recibió mucho más de lo que tenía que haber recibido y otros que mucho menos», por lo que deseó que la Justicia aclare el asunto aprovechando las diligencias abiertas. En todo caso, Cámara dijo desconocer la existencia de una trastienda en dichos convenios gracias a la cual altos funcionarios de la antigua Gerencia de Urbanismo podrían haberse enriquecido, beneficiando a ciertas promotoras y perjudicando los intereses del Ayuntamiento. La Fiscalía Anticorrupción, de hecho, cifra en casi 400 millones las cantidades supuestamente malversadas a las arcas municipales. Por su parte, las promotoras firmantes habrían obtenido aprovechamientos urbanísticos desproporcionados -hasta 5 veces más de los previstos en el planeamiento-.

Caballero: «No llegará a juicio»

Cámara comparecerá ante el juez David Castillejos con sus dos abogados: José María Caballero -el mismo que defiende al exconcejal de Urbanismo, Fernando Berberena, también imputado- y Vicente Sanmartín. Caballero se extrañó ayer de que el juez no haya llamado a declarar a los 27 miembros de la Corporación que votaron en Pleno a favor del convenio de Nueva Condomina. «Fue una decisión colegiada de la Corporación, por lo que deberían ser llamados a declarar los demás concejales que aprobaron los convenios», apuntó. En todo caso, Caballero cree que no se llegará a enjuiciar al primer edil, ya que hasta la fecha no se le ha imputado ningún delito y tiene las cosas muy claras: «No podía, bajo ningún concepto, dejar de firmar algo que se ha tramitado correctamente, que se lo pasan a la firma, que ha pasado todos sus trámites».

Según el letrado, si el alcalde hubiera dejado de firmar un documento en esas circunstancias «es cuando incurre en responsabilidad penal».

Otro de los imputados, Jesús Samper, promotor de Nueva Condomina, no quiso hacer declaraciones sobre la citación de Cámara y apeló a la justicia y a la presunción de inocencia.