- Cree que son "meras circustancias inocuas" y "meras sospechas personales"
- Algunos, recuerda el fiscal, fueron rechazados por el propio juez hace un año
- Lee el recurso de la Fiscalía contra la imputación de la infanta (.pdf)
05.04.2013
El fiscal del caso Nóos, Pedro Horrach, ha recurrido este viernes la imputación de la infanta Cristina porentender que es "discriminatoria" y que se basa en hechos que no presentan "rasgos delictivos". De momento, el juez ha suspendido la citación para declarar prevista el día 27 de abril como pedía el fiscal hasta que la Audiencia Provincial se pronuncie.
En su escrito, el representante del Ministerio Público cuestiona uno a uno los 14 indicios en los que se basa el juez ya que se tratan, en su opinión, de "meras circunstancias inocuas, inconsistentes y equívocas, en algunos casos, o meras sospechas personales, en otros".
Horrach recuerda que el propio juez, José Castro, desestimó hace un año indicios que ahora acepta cuando Manos Limpias pidió la imputación de la esposa del duque de Palma, Iñaki Urdangarin.
Castro señaló en su auto, adelantándose a los "críticos", que estos indicios "en sí mismos y aisladamente considerados" no tienen peso suficiente para "sustentar una imputación", pero que sí lo tienen considerados en su conjunto.
Estos son los 14 indicios que contempla el juez y las alegaciones del fiscal a los mismos:
1. Carta sobre la creación del Instituto Nóos | |
| Juez | Fiscal |
|---|---|
Urdangarin escribió en 2002 una misiva en la que agradece a un tercero "la búsqueda de una razón social para una nueva empresa que focaliza en Nóos" y asegura que cuenta con el apoyo de la infanta. El juez señala que había un"previo y común diseño" de Urdangarin y Torres y que esta carta demuestra que la esposa de Urdangarin lo sabía.
|
El fiscal del caso Nóos critica que el juez José Castro deduzca del contenido de la misiva de Urdangarin a su amigo "una presunta colaboración" de la infanta Cristina "en futuras, y aún desconocidas, actividades criminales". Para el Ministerio Público, "este supuesto indicio no merece observación jurídica alguna".
|
2. ¿Revenga no informó a la infanta del trato privilegiado? | |
| Juez | Fiscal |
El juez José Castro señala que "no se acaba de entender" que Carlos García Revenga, secretario personal de las infantas, no informara a la hija del rey del "trato privilegiado" que estaba obteniendo su esposo, Iñaki Urdangarin, por la "vinculación de ambos" con la Casa del Rey. Revenga fue nombrado tesorero del Instituto Nóos.
|
El fiscal señala que los correos entre Urdangarin y Revenga demuestran que mantenían una "comunicación fluida" pero de ellos no puede deducirse que el segundo conociera las "presuntas actividades delictivas" de Nóos. En el hipotético caso de que las conociera, sigue el fiscal, no hay pruebas de que Revenga se lo comunicara a la infanta.
|
3. ¿Por qué no cuestionó la infanta que Revenga no informara al rey? | |
| Juez | Fiscal |
El juez señala que, según el propio Revenga, este no le comentó al rey que había sido designado tesorero de Nóos. El instructor señaló que "deviene sin sentido" que la infanta y Urdangarin "no se cuestionaran tal omisión o la suplieran en la medida en que mantener el dato en secreto se aviene mal con lo que debiera ser una espontánea y natural actitud de comunicación".
|
El fiscal del caso Nóos asegura que se escapa a su entendimiento, "por lo que no merece mayores comentarios, elalcance penal que pueda tener" que el secretario personal de las infantas, Carlos García Revenga, "manifestase que no comunicó a S. M. el Rey su nombramiento como tesorero del Instituto Nóos".
|
4. ¿No se enteró la infanta de las recomendaciones del rey? | |
| Juez | Fiscal |
El juez señala que "no se acaba de entender" que la infanta "con un conocimiento más directo y real y con el asesoramiento compartido" de Revenga"no llegara a enterarse y de propia iniciativa no hubiera decidido desvincularse formal y efectivamente" del Instituto Nóos cuando en 2006 el rey a través del conde de Fontao aconsejó a Urdangarin que se apartara de sus negocios.
|
El fiscal recuerda que el propio juez desestimó imputar a la infanta en un auto de marzo de 2012 alegando que el hecho de que la infanta conociera la intermediación del conde de Fontao. El instructor dijo entonces que no se podía dar por hecho que este último "estuviera al tanto del carácter supuestamente delictivo" de las actividades de Nóos y que la recomendación de apartarse podía deberse a "muy variadas razones".
|
5. "Incomprensible falta de curiosidad" por sus dimisiones | |
| Juez | Fiscal |
El juez Castro señala la "incomprensible falta de curiosidad" y "desinterés" tanto de Carlos García Revenga como de la infanta por saber por qué en un momento dado se les pide su dimisión como miembros de la Junta Directiva del Instituto Nóos.
|
El fiscal señala que este indicio, junto a otros (1º, 4º, 7º, 8º y 12º) es una "viva reproducción de los indicios expuestos por la acusación popular ejercida por Manos Limpias en febrero de 2012,desestimados por "inconsistentes" por el juez instructor y por la Audiencia Provincial.
|
6. ¿No comentó el rey con su hija lo que le recomendaba a su marido? | |
| Juez | Fiscal |
El instructor del caso Nóos afirma que"no se acaba de entender" que el rey "no comentara con su hija las críticas o recomendaciones que había hecho llegar o proyectaba hacer" a Iñaki Urdangarin "e incluso consensuara con ella su alcance y el compromiso, expreso o tácito, de que de alguna manera velara por su cumplimiento".
|
El fiscal asegura que el juez otorga "valor de indicio a una suposición que, de ser cierta, no ofrece relevancia penal alguna". Horrach afirma que "el hecho de que un padre comente o no con su hija las recomendaciones que haya realizado o proyectado realizar al cónyuge de esta, pertenecen al ámbito estrictamente privado y es penalmente irrelevante".
|
7. Cargar gastos personales a las cuentas de Aizoon | |
| Juez | Fiscal |
El juez señala que prácticas como que la infanta y Urdangarin cargaran gastos personales a Aizoon, cuya propiedad compartían al 50%, se revelan "ahora más llamativas" y añade que si no lo hicieron ellos estaban al menos "obligados" a preguntarse "quién lo hizo".
|
El fiscal recuerda que el juez rechazó este argumento para la imputación de la infanta en febrero de 2012 diciendo que no era "constitutivo de ilícito penal" que cargaran gastos personales a Aizoon. En todo caso, recuerda el fiscal que dijo el juez, sería una "mera irregularidad administrativa".
|
8. Contratación de empleados de hogar a través de Aizoon | |
| Juez | Fiscal |
El juez hace referencia a que varios testigos han explicado que la infanta contrataba empleados de hogar en situación irregular en España "anunciándoles que se les pagarían sussalarios en dinero fiscalmente opacopara luego acabar siendo contratados por Aizoon". Para el juez "no es de descartar" que la infanta conocía que Aizoon "estaba siendo utilizada a fines ilícitos".
|
El fiscal recuerda que en el auto de marzo de 2012, por el que el juez rechazó por segunda vez imputar a la infanta, el instructor señalaba que "de ser cierta la versión" dada por algunos testigos "solo merecerían la calificación de infracciones laborales a sancionar por la Ley de infracciones y Sanciones de Orden Social y/o de infracciones administrativas de repercusión fiscal".
|
9. Facturación de ingresos de Urdangarin en Aizoon | |
| Juez | Fiscal |
El juez señala que aunque los presuntos delitos contra la Hacienda Pública solo se les ha imputado a Urdangarin y Torres"no puede ignorarse que los ingresos" del primero "como miembros o asesor" en distintas empresas se facturaron a través de Aizoon, lo que era desconocido por las firmas contratantes.
|
El fiscal señala que el gestor de Aizoon es Iñaki Urdangarin y que "no existe en la causa indicio alguno indicativo de la participación" de la infanta en la gestión de dicha compañía. El fiscal señala que"jamás se ha imputado a un socio de una compañía mercantil por delito contra la Hacienda Pública por el mero hecho de tener la cualidad de socio".
|
10. Correo de Urdangarin a Torres sobre el proyecto Ayre | |
| Juez | Fiscal |
El juez señala como indicio el mail que Urdangarin mandó a Torres en octubre de 2007 para decirle que tenía "un mensaje de parte del rey" a través de su mujer, la infanta Cristina, sobre el proyecto Ayre que pretendía que España tuviera un segundo equipo en la Copa América en Valencia
|
El fiscal afirma que este proyecto "no es objeto de investigación" en la causa y que "lo único que pone de manifiesto" es que la infanta trasladó un mensaje del rey a Urdangarin, "pero en ningún caso intervención directa en proyecto alguno". Deducir lo contrario "vuelve a ser unasuposición huérfana de apoyo probatorio".
|
11. Declaraciones de Torres sobre la infanta | |
| Juez | Fiscal |
El juez señala que Torres declaró que la infanta Cristina tenía en la Junta Directiva del Instituto Nóos el "mismo conocimiento e intervención que todos los demás". El instructor señala que la mujer de Torres, Ana María Tejeiro Losada, declaró que la infanta no estaba imputada "por ser quien es", lo que puede ser interpretado como que su "distinto trato solo obedece" a que es hija del rey "y no a un sustancial diferente grado de participación en los hechos".
|
El fiscal recuerda que la Junta Directiva del Instituto Nóos "nunca se reunió ni por tanto adoptó decisión alguna" y que no hay ningún testimonio ni declaración de imputados que "involucren" a la infanta en la toma de decisiones. Horrach recuerda además que la mujer de Torres dijo también en su declaración "en varias ocasiones" que ella no sabía nada del Instituto Nóos y que "no puede hablar de lo que no conoce porque sería injusto".
|
12. Urdangarin "difícilmente" pudo actuar a sus espaldas | |
| Juez | Fiscal |
El juez considera que "difícilmente" pudo Iñaki Urdangarin actuar a "espaldas" de la infanta cuando se reunió en el Palacio de Marivent con el expresidente balear Jaume Matas o cuando pudo reunirse, extremo que aún no sido confirmado, en Zarzuela con la alcaldesa de Valencia, Rita Barberá, y el expresidente valenciano Francisco Camps.
|
El fiscal señala que estos encuentros "afectan a quienes se reunieron o a quienes patrocinaron dicha reunión, no a quienes ni estaban, ni consta conocieran su existencia". Horrach añade que "aún en el hipotético caso" de que la infanta conociese la celebración de estos encuentros se le escapa "nuevamente el alcance penal de este extremo".
|
13. La infanta, como autorizada en una cuenta | |
| Juez | Fiscal |
El instructor de Nóos señala que Urdangarin dio una cuenta en la que la infanta era autorizada para actualizar unas operaciones comerciales que mantiene con la Fundación Laureus.
|
El fiscal señala que es un "dato irrelevante" porque las relaciones de Urdangarin con Laureus no son objeto de la investigación. En cualquier caso, añade, aparecer como autorizada "no implica conocimiento" de las operaciones comerciales, respecto de las que "no hay sospecha de ilicitud alguna".
|
14. Correo de Urdangarin para consultar a la infanta | |
| Juez | Fiscal |
El juez señala como indicio uno de los últimos correos entregados por Torres. En concreto se trata de un mail de febrero de 2003 en el que Urdangarin le pide consejo a la infanta sobre un comunicado que quiere mandar de Nóos.
|
El fiscal considera que "inferir algo más que la habitual comunicación entre cónyuges pertenece al ámbito de lomeramente especulativo".
|
No hay comentarios:
Publicar un comentario